Botička na autě a jeho následné poškození
  
     
  Odpovídá obecní police za poškození, odcizení nebo vykradení vozidla, na které nasadila botičku?  
     
  Obecní policie za případné odcizení, poškození ani vykradení vozidla, na které byla nasazena tzv. botička, neodpovídá. Ani novela na tom nic nemění. Policista či strážník obecní policie, který v souladu s ustanovením § 22a zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, resp. ustanovením § 17a zákona č. 553/1999 Sb.,
o obecní policii, přiloží na nesprávně parkující vozidlo technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla (tzv. botička - dále jen TPZOV), rozhodně není povinen zajistit toto vozidlo proti odcizení, poškození či vykradení.		  
     
  Institut zabránění v odjezdu vozidla totiž nelze směšovat s institutem zabránění v jízdě, neboť se jedná
o instituty zcela odlišné a také jinak právně upravené. 		 
     
  Zatímco zabránění v jízdě podle ustanovení § 118a zákona č. 361/2000 Sb., předpokládá jistou odpovědnost policie za odcizení, poškození či vykradení zajišťovaného vozidla, při zabránění v odjezdu vozidla toto neplatí. Je to patrné nejenom z jiné zákonné terminologie, ale i zcela logické. Při zabránění v jízdě podle ustanovení
§ 118a zákona č. 361/2000 Sb., policista zastavuje jedoucí vozidlo a jeho řidiči znemožní další jízdu. 		 
     
 

V případě zabránění v odjezdu vozidla podle zákona o Policii ČR, resp. o obecní policii policista či strážník nasazuje TPZOV na vozidlo stojící, a to pouze tehdy, že se řidič nenachází na místě, takže zde nedochází
k přerušení jízdy, ale pouze k nucenému prodloužení stání na místě, kde již řidič předtím vozidlo zastavil
a nechal stát.